如何让影视作品得到更公正的评价

　　【文艺观潮】

　　比年来，公共接管信息的模式呈现移动化、迅捷化、碎片化、互动化等特质，反映在文化娱乐方面尤为显著。于是，满足这些需求的评分网站，渐渐成为公共选择影视作品时参考的“风向标”，以及观看后表达观念的“书记栏”。然而，在评分网站为公共带来便当的同时，围绕其评分和评论客观公正性的争议从未中断，某些大片热剧因网站评分引发的风波几度甚嚣尘上。近日，某评分网站被“饭圈”和贸易“水军”盯上的消息又掀起了舆论的轩然大波。据报道，为给偶像的作品刷好评，粉丝们批量竖立网站账号。他们平时也要给其他作品虚假打分，来把账号“养肥”，以应对网站的检察机制。评分网站赋予了公共评价自由的同时，杂芜的信息、趣味的差异、甜头的纷争也弗成避免地被卷入民众视野。众多创作者对评分网站提出疑问的同时，普通公共、网站平台与影视行业都必要重新思虑其背后的症结所在，寻求破题之道。

　　介入评论者态度各异，程度参差不齐，评价未免有失公允

　　当今，豆瓣颁发的注册用户数量已冲破2亿，介入评分的作品数量也与日俱增。对于观众而言，评分网站的作用主要由两方面构成。一是“吸取”，即获取影视作品的相关信息，经由评分与评论对作品进行初阶的印象判断；其二是“表达”，即在观看影视作品后，凭借自身观感进行主观评分并分享评价。评分网站中的评价体制，具有肯定的参考代价，起到了“扫雷”作用，使公共经由参考多方评价认识作品讯息。

　　然而，评分网站本质上是以贸易属性为基本的服务平台，而非中立的研究机构或严谨的学术数据库。任何一家评分网站的存在，都无法确保绝对的“权威”与“公正”。在对其本质属性有所操作后，我们还应理性地对待其评分和评论中所存在的诸多复杂因素。评分网站从来都不是孤立存在的单一模式，还饰演着供应影片讯息发布的渠道、链接票务贸易宣发的窗口、组织观众自发交换的平台等角色。若人们仅从评分和评价进行单一化适用，反而容易失却艺术欣赏的判断力和趣味性。

　　评分网站上大部门评分与评论，并非来自专业评论人。由于介入者多为普通观众，评分与评论平日渗透着评价者个人的生活感悟和审美趣味。甚至有部门评论者经由打分的行为，得到一种反权威、反资本的想象姿态，这就弗成避免地会展如今偏见的根蒂上滥用评价权利的环境。相较于电影类别，评分网站对电视剧更加难以做出标准化衡量。尤其对部门播出时间较长、剧情布局复杂的电视剧而言，剧情枝蔓尚未完全开展，就被扣上“胡编乱造”的帽子；人物成长线仍在铺垫，或许已经因“三观不正”的评价“盖棺定论”。此类状况屡见不鲜。阐发数据不难发现，利用“吸取”功能的用户数量远大于在观影后进行“表达”的用户数量，所以评分功能也必然存在肯定误差。

　　在手艺上继承完美评分体制，在功能上索求更明确的分工定位

　　在现阶段，公共素养日益提升，但审美品位和欣赏程度另有参差。每位观众都是独立的个体，对统一部影视作品会发生分歧的感受，但将感性认知上升为理性表达的能力并非人皆有之。部门观众若被不良倾向诱导，就或许对作品造成“捧杀”或“棒杀”等践踏。再加上报复性评分、收集水军、粉丝养号等环境，使作品很难得到公正的评价。不单会扰乱行业秩序，袭击创作者的积极性，也或许对公共的审美倾向造成误导。这就必要评分网站肩负起相应的社会责任，积极改进完美评价系统，进一步索求经济效益与社会效益兼顾的有效途径。

　　诚然，很多网站已在评分体制方面进行了相应改善，在功能偏重上也索求出了肯定的分工。针对分歧的用户群体和分歧的利用需求，有些网站看重艺术化与文化意义上的观影体验表达，有些则经由票务消费后的反馈评价直观传达观众的感受，有些偏重于专业影评人的判断标准，有些则以普通公共为打分主体参考。但这些还远远不敷。接下来，还需将点映评分、公共评分、专业评分等区分开来，并对电影、电视剧等分歧门类区别界定，制定更科学的评分模式。

　　无论贸易逻辑为何，精确地运用大数据，引领影视创作风向和观众审美取向，都应是评分网站运营的正道。所以，网站运营者应进一步围绕如何利用手艺手段把恶意打分者和贸易水军驱逐出去，将创作者、专家学者等更加专业的人士引入平台，与评分人进行积极的交换沟通等题目拓展脑筋，增强落实。

　　精确运用大数据，引导影视创作风向和观众审美取向