“我特意问了一些经历过那个时代的人，他们都说真实。”《大江大河3·岁月如歌》播出近一半，一位网友如此留言。

　　在“主旋律剧”中，《大江大河》堪称奇迹，各项大奖拿到手软，前两季在豆瓣上评分均高达8.8分，“真实”“硬核”“良心剧”“没辜负我们”……好评不断，甚至成了多篇论文的研究对象，被推为“温和现实主义”的代表作。

　　然而，一片赞美声中，各方对“《大江大河》为何成神剧”的理解却不尽相同：有人认为它展现了现实主义的力量，也有人认为它饱含浪漫主义情怀，还有人认为它表达了现实主义与浪漫主义的碰撞——几可组成一个完整的艺评光谱，任何单独的作品，都不可能同时满足这三种观点。

　　看过《大江大河1》《大江大河2》，我却拿不出答案。好在正播出的《大江大河3》，解开了我的疑惑：它是扎实的现实主义力作，但既非“冷峻现实主义”，也非“温和现实主义”，而是复归了现实主义的活灵魂——精描出“人的成长”，用“人的成长”反衬社会的成长。

　　在今天，我们对“人的成长”颇感陌生，因为远离它已太远、太久，由此产生深深的焦虑。这焦虑恰好被《大江大河》抚慰。

　　现实主义从来不是抄袭现实，而是概括现实

　　《大江大河》是年代剧，时间覆盖了从1977年恢复高考，到2008年全球金融危机，讲述了三个普通又不普通人的生命故事。这30年，恰好是中国历史上发展最快的时期，浓缩了世界史中从传统农业社会到工业社会的百年跨越。由此带来讲述之难：一个传统人真能这么快变为现代人？是什么让他完成如此迅速的转化？

　　太多类似的年代剧试图给出答案，却有心无力，落入两个俗套中：

　　其一，片面强调“新思想”对人的改变。这种解释很难故事化，不得不硬性将人群分成“改革派”和“保守派”。以非黑即白的逻辑来图解现实，又回到“只要路线对了头，没有棉猴有棉猴”式的刻板解读中。

　　其二，过分强调人对变化的适应。正面角色在任何时代都能大杀四方，负面角色在任何时代都是落后分子。时代的挑战被简化成道德挑战，似乎只要做好人，就能一路赢到麻。

　　两个俗套的产生，均源于对现实主义的误解，以为现实主义就是“再现”细节，道具够老、布景有年代感、服装符合时代特色、语言合乎当时习惯为要……似乎就代表了“专业水准”。而现实主义要求的概括性，却被忽略。

　　没有概括性，便无典型性。失去典型性，“再现”只是高级伪装，是僵尸现实主义。只有穿透表象、直达本质的表达，才配成为现实主义。观众点赞《大江大河》，不是因为它的琐碎、重复、夸张，而是因为它对30年的准确概括。

　　相对而言，《大江大河1》《大江大河2》更偏向冲破重围、获得新生时的激情，看到《大江大河3》才发现，三季有共同的串联线索，即“人的成长”——剧中三个主要人物一直在成长，他们面向领域不同、生活境遇不同、遭遇问题不同，但“人的成长”却相同。面对“夹缝时代”的挑战，他们既兴奋又痛苦，既茫然又坚定，既真诚又虚假，既沉思又浮躁……他们都不知道将走向何方，靠信念与乐观，在坚持着。

　　然而，一切成长都是有成本的。成长必须否定曾经，可人之为人的那些依据，皆来自曾经。这意味着，否定了曾经，也就否定了有关我的一切。由此带来深刻的分裂：不愿回去的昨天，不知如何的明天，将今天都撕得粉碎——今天的一切选择，都是痛苦的、未定的、盲目的。

　　沿着“人的成长”，《大江大河》找到了自己的叙事节奏，每个情节都让人揪心，每个变化都出乎意料。难怪在豆瓣上，有网友评价道：“没辜负我等了三年，是那种当今贵圈已经很稀缺的阳间故事了。”

　　他们在挣扎，因为他们都是“夹缝人”

　　如何才能写好“人的成长”？《大江大河3》是通过人物塑造实现的。剧中三个主要人物都是典型的“夹缝人”。

　　宋运辉（王凯饰）被网友称为“我的人生角色”。他出身不好，把握了恢复高考的机会，毕业后进入国企，走上领导岗位，却几度受挫。可他始终保持着理想主义的底色，忍辱负重，是“知识改变命运”的代表。

　　但在宋运辉身上，也背负着传统人的负累。他为人清高，不善处理人际关系；有时过于重视规则，给人居高临下之感。为拯救即将关停的彭阳农药厂，宋运辉放弃了个人发展的良机，带领工人技术攻关，可他的苦心却被少数工人误解；全厂只有技术小组成员可以正常发工资，可工资太少，相关人员竟用厂里的原料干私活……