什么是实际？是客观的存在照样主观认知？

　　什么是捏造？是想象的天马行空，照样实际的改头换面？

　　如何认识真相？科学与逻辑可否供应充沛的依据？

　　如何做出判断？根据实证推理照样情感记忆？

　　在悬疑与法庭题材的表象之下，法国电影《坠落的审判》没有落入邪与正、罪与罚的节减框架，而是对今世社会遵奉的医学、手艺、法律、逻辑以及浸润个体生命的认知、情感与记忆加以考量。没有上帝视角。从角色到观众，大家都是盲人摸象，倘佯于真实与捏造之间的灰色地带。一桩貌似平常的社会变乱，层层剥离出个体认知的局限、司法系统的无力、情感与精力天下的复杂多元。即便强烈的题目意识导致少量台词冗赘生硬，电影依然令人回味，皆因编剧和导演不曾供应标准谜底。

　　影片所涉议题驳杂，观者仁者见仁，触动各自分歧。尽管如此，根基布局仍可归纳为客观真实、主观真实与捏造的三角关联，由此发生法律（社会机制）、婚姻（情感生活）与文学（精力天下）三重议题，而所有议题最终都要回来萦绕电影的焦点叩问：何为真相？这也是观众明知电影不过是披着悬疑案件外衣，但仍执着于讨论女主角是否为糟踏丈夫的凶手。是的，当我们在讨论“何为真相”之时，不管路径是怎样的，我们都已经在导演的放置下履历了一场颠覆真相认知的风暴。

　　电影原问题“Anatomie d’une chute”其实意为“对坠楼的剖析”。“剖析”（anatomie）一语多指，是查明案情所必需的医学剖析，也是对社会布局、人类情感、艺术创作的肌理剖析。无处不在的“剖析”带着科学的严谨面孔：死者的信息记录，犯罪现场的还原试验，一丝不苟的图示，证据链条的辩证阐发，严谨淡漠的专业词语。然而悖论的是，剖析作为实证主义科学寻求真相的根基手段，其目的是完备回复客观真相，却经常要求助于假设、概率乃至主观感受、想象与记忆。查看官一再逼问女学生是否“觉得”到桑德拉的引诱，强求她“解读一个看不见的人的意图”，并试图用音乐风格乃至小说选段作为证据……

　　塞缪尔是不测坠落、自杀照样遭推落？是遭蓄意推落照样无意推落？对辩护律师文森特而言这些都“不是重点”。他“不关心什么是真实”，只清楚为了无罪辩护成功，独一的策略是论证塞缪尔有自杀企图。文森特要求桑德拉“回想”塞缪尔的性格和人生履历，“证明”他的自杀倾向。从那一刻起，不停吐露不相信丈夫自杀的桑德拉起头有目标地选择和组织记忆。她很快回想起塞缪尔酗酒、服药、对儿子的歉仄感以及事业的挫败，她有意隐瞒了本身的出轨、伉俪日常争持和暴力。在律师的专业指导下，她组织了一套指向明确的叙事话语：塞缪尔因儿子失明深感歉仄，因工作失败陷入抑郁，最终导致自杀。

　　那么桑德拉是否有罪？这位极富魅力的德国女性，金色短发和巍峨的体魄披发出强烈的中性力量。理性独立又高度自律，她总能贯穿本身的节拍，不会因为自我内耗而踯躅不前。而因为原生家庭的痛苦，她又是一位道德冷酷、自我中心，狂怒时有暴力倾向的伴侣。在这复杂的天性之上，她照样一位心思敏感、深谙人性，富于缔造力的小说家。实际与捏造的瓜代，想象与生活的融合从来都是她善于的领域。脱罪愿望和文学才调都决意了她有需要也有能力营造出对本身有利的叙事。

　　如何判断她的证言中掺杂好多究竟与谣言？影片之初，导演已然借采访者之口提出题目：“你说你的书总是真实与捏造瓜代，这就让我们想判别出哪些部门是真实，哪些部门是捏造。”桑德拉顾左右而言他，难以供应谜底。正如她反驳心理大夫时所言：“马虎塞缪尔必要按照你描述的那样对待事物，然则如果我去看心理大夫，他也能够站在这里说塞缪尔的一些很难听的事情，但说的那些事情就肯定是真的吗？”每个人对生活都有本身的认知与想象，他们看到的是否即是“真相”？痛苦的倾诉是否比有组织的回想更切近实际？在某种意义上，是否统统话语（证言）都是文学，统统叙事都是陷阱？

　　在桑德拉否认塞缪尔的录音是究竟的时候，文森特提出了这个题目：“什么是究竟？”他建议桑德拉用别人或许看她的视角去审视本身，因为“审判的重点不是关于真相”。庭审中，每个发言者都在论证本身看到的“究竟”。“究竟如此”“究竟应当如此”以及“我认为究竟如此”，分歧的概念彼此纠纷。法庭必要“回到究竟”。怎样的究竟？司法部派来的监护人（其姓氏Berger正是牧羊人之意）敷陈丹尼尔：“当我们缺乏判断某事的要素，而这种缺乏无法忍受时，我们能做的即是作出决意。为了屈膝疑虑，有时我们必需选择倾向于某一方而不是另一方。既然你必需相信一件事，但有两种选择，你必需选择。”